Taig Mac Carthy
Universidad Internacional de Valencia (VIU)
Psicología de la Intervención Social y Comunitaria · Grado en Psicología
Prof. D. Luis Gutiérrez Morante
Mayo 2026
La soledad no deseada se define como la experiencia subjetiva, displacentera y persistente de una discrepancia entre las relaciones sociales que una persona desea mantener y las que efectivamente posee (De Jong Gierveld et al., 2006). Conviene distinguirla del aislamiento social objetivo —reducción cuantificable de contactos e integración en redes— y de la soledad elegida o solitud, dimensión funcional y voluntaria. Esta tríada conceptual es relevante para el diseño de la intervención: el aislamiento es factor de riesgo, pero el indicador clave de bienestar es la soledad percibida. Tal como recoge la introducción canónica a la disciplina de Hombrados-Mendieta (1996), la psicología comunitaria asume como objeto propio precisamente este tipo de problemas situados en la intersección entre lo individual y lo relacional, irreductibles a la psicopatología clásica.
En España, el Marco Estratégico Estatal de Soledades 2026-2030, aprobado por el Consejo de Ministros el 24 de febrero de 2026, reconoce por primera vez la soledad no deseada como problema de salud pública y de cohesión social (Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, 2026). Según el Barómetro de la Soledad No Deseada en España 2024 elaborado por el Observatorio Estatal de la Soledad No Deseada (Fundación ONCE y Fundación AXA, 2024), una de cada cinco personas residentes en España (20 %) experimenta soledad no deseada, con tasas que ascienden al 25-30 % en el grupo de mayores de 65 años que viven solos. Datos del Instituto Nacional de Estadística (INE, 2024) muestran que en España residen aproximadamente 2,2 millones de personas mayores de 65 años en hogares unipersonales, de las que el 71 % son mujeres, fenómeno conocido como feminización de la soledad en la vejez.
La evidencia epidemiológica sobre las consecuencias es contundente. El metaanálisis de Holt-Lunstad et al. (2015), sobre más de 3,4 millones de participantes, situó el efecto del aislamiento social sobre la mortalidad en un riesgo relativo equiparable al del tabaquismo, la obesidad o la inactividad física. La revisión de Cacioppo y Cacioppo (2018) documenta asociaciones consistentes con depresión, deterioro cognitivo, enfermedad cardiovascular, mayor riesgo de caídas y peor adherencia terapéutica. El estudio de McCormick et al. (2005) añade una pieza relevante para el diseño: la calidad afectiva del día a día en personas con dificultades de salud mental comunitaria depende de las características de las actividades —especialmente del componente social y del grado de significado—, no sólo de su cantidad, lo que justifica que el programa priorice formatos vinculares con sentido por encima del mero «llenado» del tiempo. En el contexto español, la pandemia de COVID-19 actuó como acelerador de estos procesos: la encuesta del IMSERSO (2022) mostró un incremento sostenido del sentimiento de soledad en personas mayores tras los confinamientos, con prevalencias que doblaron las cifras prepandémicas en algunas comunidades autónomas. La revisión sistemática y metaanálisis de Giebel et al. (2022) sobre intervenciones comunitarias de salud mental y bienestar en personas mayores aporta evidencia adicional de que los programas comunitarios bien estructurados producen mejoras significativas en el bienestar subjetivo, incluso en contextos con recursos limitados.
La articulación entre modelos analíticos (que explican por qué se produce el problema) y modelos operativos (que orientan la acción transformadora) constituye la columna vertebral del razonamiento aplicado en psicología comunitaria (Sánchez Vidal, 1991), y es la lógica que se sigue en este apartado. Montero (2006) refuerza este tránsito al subrayar que la psicología comunitaria es indisociable de la tensión productiva entre comunidad y sociedad, donde la persona mayor que vive sola no es objeto de tutela sino sujeto situado en un entramado relacional, institucional y simbólico que es necesario hacer visible. Caron (1996) y Bronfenbrenner (1979) ofrecen, conjuntamente, el marco ecológico que permite distribuir los determinantes en niveles concéntricos sin perder de vista el acceso desigual a recursos como variable crítica.
Siguiendo el modelo ecológico de Bronfenbrenner (1979), la soledad no deseada en personas mayores se configura por la interacción de determinantes situados en cuatro niveles:
Este análisis multinivel justifica una intervención que opere simultáneamente en varios planos y no se limite al individuo aislado, en coherencia con uno de los rasgos óptimos de los programas preventivos: producir cambios en múltiples niveles (Oesterle et al., 2015).
El modelo de estrés psicosocial de Dohrenwend y Dohrenwend (1984) permite comprender por qué algunas personas mayores que viven solas desarrollan soledad clínicamente significativa y otras no, pese a compartir condiciones objetivas similares. La pérdida del cónyuge, la jubilación o la limitación funcional constituyen eventos vitales estresantes cuyo impacto está modulado por: (a) la percepción del estresor (significado atribuido a la nueva situación); (b) los recursos personales (autoestima, sentido de coherencia, habilidades de afrontamiento); y (c) los recursos sociales disponibles (red de apoyo, accesibilidad de servicios). La intervención propuesta opera precisamente sobre los mediadores situacionales del modelo: incrementa el apoyo social percibido, fortalece estrategias activas de afrontamiento y reduce los costes ambientales del contacto social.
Las respuestas existentes presentan limitaciones documentadas que justifican una propuesta complementaria:
Conforme a la tipología de Caplan (1964), y en el marco de la psicología comunitaria de la salud que Cantera (2004) sistematiza para el contexto hispanohablante, la presente intervención es de prevención secundaria (detecta y actúa sobre signos tempranos de soledad antes de su consolidación en trastornos depresivos o deterioro cognitivo) y selectiva en términos de población destinataria (mayores de 65 años que viven solos en un distrito urbano concreto, grupo de riesgo elevado pero sin patología establecida).
En coherencia con el criterio metodológico de basarse en programas con eficacia ya probada en lugar de reinventar metodologías, este programa adopta componentes documentados por Masi et al. (2011) y Cattan et al. (2005), integrándolos en un dispositivo comunitario localmente adaptado. La decisión es deliberada: la mejora frente a las intervenciones existentes no proviene de un componente «nuevo», sino del ensamblaje —reestructuración cognitiva + grupo de ayuda mutua + activación de recursos vecinales + evaluación rigurosa— y de su contextualización al barrio.
Reducir de forma clínicamente significativa la soledad no deseada y fortalecer las redes de apoyo social percibido en personas mayores de 65 años que viven solas en el distrito de Carabanchel (Madrid), mediante un programa comunitario de doce semanas basado en el empoderamiento, el grupo de ayuda mutua y la activación de recursos vecinales, alcanzando al término del programa una disminución promedio igual o superior a 1,5 puntos en la De Jong Gierveld Loneliness Scale (versión abreviada de 6 ítems) respecto a la línea base.
Esta formulación cumple los cinco criterios SMART (Doran, 1981): es específica (qué población, qué fenómeno, qué territorio), medible (magnitud de cambio en un instrumento validado), alcanzable (parámetros derivados de la literatura previa), relevante (alineada con un problema sanitario y social prioritario) y temporal (plazo de doce semanas).
La intervención prevé un total de 48 participantes distribuidos en cuatro grupos de 12 personas, tamaño que permite la dinámica grupal cohesiva sin sacrificar la individualización del seguimiento (Yalom y Leszcz, 2020). Para hacer posible una evaluación cuasi-experimental, se reclutarán adicionalmente 24 personas en lista de espera que conformarán el grupo control activo (recibirán únicamente teleasistencia básica durante el periodo de estudio y posteriormente accederán al programa en la siguiente edición). Total reclutado: 72 personas.
Pueden participar las personas que cumplen las siguientes condiciones:
Se excluyen del programa las personas con:
A partir del perfil demográfico del distrito (Ayuntamiento de Madrid, 2024) y de la literatura previa sobre soledad en personas mayores españolas (Pinazo, 2014; IMSERSO, 2022), se anticipa una muestra con las siguientes características:
| Variable | Distribución esperada |
|---|---|
| Edad media | 76,4 años (rango 65-89) |
| Sexo | 70 % mujeres, 30 % hombres |
| Estado civil | 62 % viudo/a, 18 % soltero/a, 14 % separado/divorciado, 6 % casado/a no conviviente |
| Tiempo viviendo solo/a | Media de 8,7 años |
| Nivel educativo | 48 % estudios primarios incompletos, 36 % primarios completos, 16 % secundarios o superiores |
| Pensión media mensual | 950 € (por debajo de la pensión media estatal) |
| Salida del domicilio | 41 % menos de tres veces por semana |
Este perfil es congruente con el patrón nacional de feminización de la soledad en la vejez y orientará las decisiones de adaptación cultural y de género de los materiales y dinámicas.
Los seis objetivos específicos desarrollan operativamente el objetivo general y cumplen los criterios SMART. Cada uno se vincula con indicadores cuantificables que se describen en el apartado E. Diseño de la evaluación de la eficacia.
| Cód. | Objetivo específico |
|---|---|
| OE1 | Disminuir la soledad emocional y social percibida de los participantes en al menos 1,5 puntos en la De Jong Gierveld Loneliness Scale (rango 0-6) entre la medición basal y la postintervención, manteniendo el efecto a los seis meses. |
| OE2 | Incrementar el apoyo social percibido de los participantes en al menos 4 puntos en la Escala Multidimensional de Apoyo Social Percibido (MSPSS, rango 12-84) entre la medición basal y la postintervención. |
| OE3 | Aumentar el tamaño y la densidad de la red social personal de cada participante en al menos dos vínculos significativos nuevos sostenidos al menos durante cuatro semanas, evaluado mediante el mapa de red social de Tracy y Whittaker. |
| OE4 | Reforzar el sentimiento de empoderamiento individual y comunitario, alcanzando un incremento mínimo de 0,5 puntos en la Escala de Empoderamiento Psicológico de Rogers et al. (1997) en su adaptación española entre la medición basal y la postintervención. |
| OE5 | Reducir la sintomatología depresiva subclínica asociada al aislamiento, alcanzando una disminución de al menos 2 puntos en la Escala de Depresión Geriátrica de Yesavage (versión de 15 ítems) entre la medición basal y la postintervención. |
| OE6 | Consolidar al menos dos iniciativas vecinales autogestionadas (grupos de ayuda mutua, paseos vecinales, cafés intergeneracionales) lideradas por los propios participantes, en funcionamiento a los seis meses del cierre del programa. |
OE1 a OE5 son de orientación individual, mientras que OE6 traduce el principio de empoderamiento comunitario en un indicador estructural: la intervención no termina cuando termina el programa, sino que deja en el barrio dispositivos sostenibles.
La evaluación adopta un enfoque mixto (Creswell, 2013) que combina mediciones cuantitativas estandarizadas con técnicas cualitativas, y se articula en torno a tres momentos: línea base (pre), cierre (post inmediato) y seguimiento (seis meses postcierre). El diseño cuasi-experimental con grupo de comparación en lista de espera permite atribuir con mayor confianza las variaciones observadas a la intervención. Adicionalmente se incorpora una evaluación de proceso continua y una evaluación participativa (Cousins y Whitmore, 1998) en la que los propios participantes interpretan los resultados.
| Objetivo | Instrumento | Tipo | Momentos de aplicación |
|---|---|---|---|
| OE1 | De Jong Gierveld Loneliness Scale abreviada de 6 ítems, versión española validada (De Jong Gierveld y Van Tilburg, 2006; Iglesias de Ussel et al., 2014) | Cuantitativo | Pre, post, seguimiento 6 meses |
| OE2 | Multidimensional Scale of Perceived Social Support (MSPSS) adaptada al español (Zimet et al., 1988; Landeta y Calvete, 2002) | Cuantitativo | Pre, post, seguimiento 6 meses |
| OE3 | Mapa de red social de Tracy y Whittaker (1990) y registro de contactos significativos (libreta personal con periodicidad semanal) | Mixto | Pre, post, seguimiento 6 meses |
| OE4 | Escala de Empoderamiento Psicológico de Rogers et al. (1997), adaptación española de Vázquez Morejón et al. (2018) | Cuantitativo | Pre, post |
| OE5 | Escala de Depresión Geriátrica de Yesavage (GDS-15), versión española de Martínez de la Iglesia et al. (2002) | Cuantitativo | Pre, post, seguimiento 6 meses |
| OE6 | Registro de iniciativas vecinales activas (ficha estandarizada), entrevista semiestructurada al facilitador comunitario | Cualitativo | Seguimiento 3 meses y 6 meses |
| Evaluación de proceso | Hoja de asistencia, escala breve de satisfacción (Likert 1-5) al final de cada sesión, grupo focal en sesiones 6 y 12 | Mixto | Continuo |
Todos los instrumentos cuantitativos disponen de validación en población española y, en su mayoría, en muestras de personas mayores. La elección de la GDS-15 frente a otras escalas de depresión obedece a su validación específica en geriatría y a su brevedad, factor importante para no generar sobrecarga evaluativa.
Para las variables continuas se realizarán análisis de varianza de medidas repetidas (ANOVA-MR) con factor intra-sujeto momento (pre, post, seguimiento) y factor entre-sujetos grupo (intervención vs. control en lista de espera). Se calcularán tamaños del efecto (d de Cohen para comparaciones por pares y η²p para los efectos principales). El umbral de relevancia clínica se establecerá a priori en d ≥ 0,50 (efecto medio) y en cambios iguales o superiores a la minimal clinically important difference descrita en la literatura para cada instrumento.
Para datos cualitativos se aplicará análisis temático (Braun y Clarke, 2006) sobre las transcripciones de los grupos focales y las entrevistas finales, con codificación independiente por dos investigadores y resolución de discrepancias por consenso. La triangulación entre datos cuantitativos y cualitativos guiará la interpretación final.
Nota: corresponde al segundo apartado «E)» del enunciado oficial — errata del documento original de la rúbrica, que numera dos apartados consecutivos como «E)».
La intervención se desarrollará en alianza interinstitucional siguiendo el modelo de gobernanza promovido por el Marco Estratégico Estatal de Soledades 2026-2030.
| Entidad | Rol |
|---|---|
| Centro Municipal de Servicios Sociales del distrito de Carabanchel (Ayuntamiento de Madrid) | Coordinación general, captación a través de trabajadores sociales de zona, cesión del espacio principal |
| Centro de Salud Comunitaria (Atención Primaria del SERMAS) | Detección y derivación de personas elegibles por parte de los profesionales de enfermería comunitaria y medicina de familia, soporte clínico para criterios de exclusión |
| Asamblea local de Cruz Roja Española | Acompañamiento domiciliario voluntario, transporte adaptado para personas con dificultades de movilidad |
| Fundación Amigos de los Mayores | Cesión de la metodología de visita voluntaria de larga duración para el módulo de apadrinamiento intergeneracional |
| Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto | Difusión, cesión de la sede social para reuniones autogestionadas postintervención, conexión con dinámicas barriales preexistentes |
| Centro de Mayores municipal | Sede secundaria para sesiones grupales y para los grupos de ayuda mutua resultantes |
| Universidad Internacional de Valencia y Universidad Complutense de Madrid | Supervisión técnica, evaluación científica, prácticas de estudiantes de Grado y Máster en Psicología |
Esta arquitectura de colaboración mitiga la fragmentación entre administraciones, dispersa el riesgo financiero y permite la sostenibilidad postprograma al apoyarse en estructuras vecinales preexistentes. El marco de Provan y Milward (2001) para evaluar redes organizacionales del sector público —centrado en la efectividad de la red en sí, no sólo en la de las organizaciones que la componen— orienta el modo en que se monitorizará la calidad de esta alianza interinstitucional, atendiendo a indicadores como la centralidad de las entidades coordinadoras, la densidad de los vínculos colaborativos y la integración de los servicios para el participante final. El voluntariado, pieza central del modelo, se gestiona conforme a la experiencia documentada por Chacón y Vecina (2011): atención a la motivación inicial, formación adecuada, acompañamiento sostenido y reconocimiento explícito, condiciones sin las cuales las tasas de abandono se disparan y la promesa de continuidad comunitaria se desvanece.
| Perfil | Dedicación | Función |
|---|---|---|
| Coordinador/a del programa (psicólogo/a comunitario, jornada parcial) | 20 h/semana durante 18 meses | Diseño, supervisión, coordinación interinstitucional, evaluación |
| Psicólogo/a facilitador/a de grupo | 4 facilitadores, 8 h/semana cada uno durante 16 semanas (12 sesiones + preparación) | Conducción de las sesiones grupales |
| Trabajador/a social municipal | Tiempo asignado dentro de su jornada habitual | Captación, valoración inicial, derivaciones |
| Enfermera de Atención Primaria (referente comunitaria) | 4 h/semana | Detección, valoración funcional y cognitiva, conexión sanitaria |
| Voluntariado de Cruz Roja y Amigos de los Mayores | 25-30 voluntarios | Acompañamiento intergeneracional, apoyo logístico, transporte |
| Supervisor/a externo/a (psicólogo/a sénior con experiencia comunitaria) | 2 h/mes | Supervisión clínica de los facilitadores, auditoría de fidelidad |
| Estudiantes en prácticas (Grado/Máster en Psicología) | 6-8 estudiantes, 100 h/semestre | Apoyo en evaluación, observación, transcripciones |
| Concepto | Coste anual estimado |
|---|---|
| Personal técnico (coordinación + facilitadores) | 38.000 € |
| Materiales fungibles (cuadernos, ficheros, cartelería, kits sensoriales) | 1.500 € |
| Material audiovisual (proyector, altavoces, grabadora para entrevistas) | 1.200 € |
| Licencias y manuales (instrumentos psicométricos, manuales formativos) | 600 € |
| Catering ligero para sesiones (café, merienda) | 1.800 € |
| Transporte adaptado puntual y desplazamientos del personal | 1.500 € |
| Formación inicial y supervisión externa | 2.500 € |
| Evaluación externa y publicación de resultados | 3.000 € |
| Imprevistos (10 %) | 5.000 € |
| Total estimado | 55.100 € |
La financiación se solicitará a través de la convocatoria del 0,7 % del IRPF (Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030), de la Obra Social de la Fundación La Caixa (programas Personas Mayores y De vecino a vecino) y del propio Ayuntamiento de Madrid en el marco del Plan Madrid Te Acompaña.
El programa se organiza en 12 sesiones semanales presenciales de 90 minutos, con grupos cerrados de 12 personas. Se complementa con 2 sesiones individuales (acogida inicial y entrevista de cierre) y con un acompañamiento intergeneracional opcional de visitas o llamadas semanales con voluntariado durante todo el programa. La intervención se vertebra en cuatro módulos progresivos, alineados con los objetivos específicos:
El cronograma se concibe como una herramienta de aprendizaje estratégico bajo condiciones de incertidumbre (Patrizi et al., 2013): hitos predefinidos pero revisables, con espacios formales de reajuste tras la postevaluación y tras los seis meses de seguimiento, en línea con la lógica de la teoría del cambio de Connell y Kubisch (1998).
| Mes | Semana | Hito |
|---|---|---|
| Septiembre 2026 | 1-2 | Captación inicial, presentación a profesionales sanitarios y vecinales |
| Septiembre-Octubre 2026 | 3-4 | Cribado, valoración basal (pre), consentimientos informados |
| Octubre 2026 | 1 | Sesión 1: Acogida y encuadre |
| Octubre 2026 | 2 | Sesión 2: Mapas de red personal |
| Octubre 2026 | 3 | Sesión 3: Soledad y estigma — psicoeducación |
| Octubre 2026 | 4 | Sesión 4: Reestructuración cognitiva I |
| Noviembre 2026 | 1 | Sesión 5: Reestructuración cognitiva II |
| Noviembre 2026 | 2 | Sesión 6: Habilidades sociales — escucha activa |
| Noviembre 2026 | 3 | Sesión 7: Asertividad y pedir ayuda |
| Noviembre 2026 | 4 | Sesión 8: Recursos del barrio (caminata grupal) |
| Diciembre 2026 | 1 | Sesión 9: Transición a GAM |
| Diciembre 2026 | 2 | Sesión 10: Diseño de iniciativas vecinales |
| Diciembre 2026 | 3 | Sesión 11: Plan de sostenibilidad |
| Diciembre 2026 | 4 | Sesión 12: Cierre y celebración |
| Enero 2027 | 2-3 | Postevaluación, devolución individual |
| Enero-Junio 2027 | — | Acompañamiento ligero a las iniciativas vecinales |
| Junio 2027 | 4 | Evaluación de seguimiento a los 6 meses |
| Julio 2027 | 1-2 | Informe final y devolución comunitaria |
Se describen a continuación cuatro sesiones representativas de cada uno de los módulos del programa, con el detalle exigido por la rúbrica. Las ocho sesiones restantes siguen la misma estructura formal y un guion equivalente.
Objetivos específicos abordados: OE3 (red social inicial), bases para OE4 (empoderamiento).
Espacio: sala polivalente del Centro Municipal de Servicios Sociales de Carabanchel, dispuesta en círculo con sillas cómodas, iluminación cálida, sin barreras arquitectónicas. Se evita el formato aula porque refuerza una jerarquía profesional-paciente incompatible con el enfoque de empoderamiento.
Técnicas: dinámica de presentación Objeto biográfico (Sánchez Vidal, 2007), contrato grupal participativo, escucha activa modelada por el facilitador.
Qué hacen los participantes: cada persona trae un objeto significativo de su vida y lo presenta al grupo en 3-4 minutos. Tras la ronda, participan en la elaboración colectiva del contrato del grupo: confidencialidad, respeto, voluntariedad para hablar, puntualidad. Firman simbólicamente el contrato en un panel común.
Qué hace el psicólogo facilitador: presenta el programa con un lenguaje no clínico, modela la escucha activa durante las presentaciones, devuelve al grupo los temas comunes que emergen (pérdidas, oficios, raíces), gestiona la regulación emocional, asegura que ninguna persona quede en silencio sin que se le ofrezca espacio. Toma notas para la evaluación de proceso.
Materiales: sillas, panel del contrato, rotuladores, dossier de bienvenida con el calendario y los datos de contacto, hoja de registro de asistencia, escala breve de satisfacción.
Conexión con los modelos teóricos: la dinámica del objeto biográfico activa una de las funciones de las historias de vida como herramienta de empoderamiento (Zuloaga, 2022): valida la experiencia vivida y fortalece la identidad antes de proponer cualquier cambio. La construcción participativa del contrato encarna el principio rappaportiano de autodeterminación. La elección de un formato que combina rito, narración y vínculo recoge además la lectura que Kleiber (2022) hace del ocio comunitario en la vejez como espacio privilegiado de experiencia óptima y de construcción de sentido.
Objetivos específicos abordados: OE1 (reducción de la soledad percibida), OE5 (sintomatología depresiva).
Espacio: la misma sala, con un panel en pared para apuntar pensamientos.
Técnicas: psicoeducación breve sobre el modelo A-B-C de Ellis adaptado a la soledad, identificación de pensamientos automáticos, ejercicio de las tres voces (la voz crítica que estigmatiza, la voz resignada que justifica el aislamiento, la voz compasiva que abre alternativas), trabajo en parejas.
Qué hacen los participantes: durante los primeros 20 minutos, ronda compartida sobre situaciones concretas de soledad de la última semana (un domingo por la tarde, una llamada que no llegó, un cumpleaños sin compañía). En parejas, identifican el pensamiento automático asociado (nadie se acuerda de mí, ya soy mayor para esto, todos están ocupados con sus vidas) y exploran alternativas más matizadas. Al final, cada pareja comparte un hallazgo con el grupo.
Qué hace el psicólogo facilitador: ofrece la psicoeducación con ejemplos accesibles y libres de jerga, supervisa el trabajo en parejas circulando por la sala, ayuda a verbalizar pensamientos a quienes les cuesta, modela alternativas sin imponerlas, integra al cierre los hallazgos en una pizarra compartida. Recoge pensamientos recurrentes para trabajarlos en la siguiente sesión.
Materiales: hoja-resumen del modelo A-B-C en letra grande (cuerpo 16, fuente sin serifa), tarjetas de pensamientos prototípicos, pizarra blanca, cuaderno personal del participante para anotar entre sesiones.
Conexión con los modelos teóricos: este módulo opera sobre dos mediadores del modelo de estrés psicosocial de Dohrenwend: la percepción del estresor y la preparación para afrontarlo. Al mismo tiempo, evita el riesgo paternalista al construir las alternativas con la propia voz del participante, en lugar de imponer guiones cognitivos externos.
Objetivos específicos abordados: OE2 (apoyo social percibido), OE3 (red social), OE4 (empoderamiento comunitario).
Espacio: ruta urbana de 1,5 km por el distrito, con paradas en puntos clave (centro de salud, biblioteca municipal, mercado, parque, iglesia, asociación de vecinos, centro de mayores). En caso de lluvia o temperatura extrema, se sustituye por mapeo cartográfico en sala.
Técnicas: derivada de la metodología de mapeo participativo y de la deriva urbana aplicada a psicología comunitaria (Geilfus, 2005). Cada parada incluye una breve presentación de un agente local (bibliotecaria, trabajadora social, presidente de la asociación de vecinos) y un espacio de preguntas.
Qué hacen los participantes: caminan en grupo, registran en un mapa impreso los recursos identificados y los marcan con códigos (ya lo conozco y lo uso / lo conozco y no lo uso / no lo conocía). Formulan preguntas a los agentes locales y comparten anécdotas vinculadas a cada lugar. Al regreso, en sala, se elabora colectivamente el mapa de recursos vivos del barrio que cada uno se lleva a casa.
Qué hace el psicólogo facilitador: coordina con los agentes locales semanas antes, modera las paradas, garantiza el ritmo accesible para todos, presta atención a posibles activaciones emocionales (lugares cargados de memoria), facilita la conversación grupal posterior. Un voluntario y un estudiante en prácticas acompañan para reforzar la seguridad y la atención individualizada.
Materiales: mapa impreso del distrito en A3, rotuladores, pegatinas codificadas, agua, asientos plegables para descansos, chalecos identificativos.
Conexión con los modelos teóricos: la sesión opera explícitamente en el mesosistema de Bronfenbrenner, reforzando las conexiones entre la persona y otros microsistemas del barrio. Es paradigmática del enfoque rappaportiano: los participantes no son destinatarios de información, sino exploradores activos de su propio territorio. La incorporación de paradas en zonas verdes y espacios de sombra del distrito recoge la evidencia de Gong, Wang y Yin (2024) sobre el efecto del entorno natural en el bienestar subjetivo y psicológico de las personas mayores en China, transferible a entornos urbanos densos como el de Carabanchel. La caminata, además, encarna lo que Iwasaki et al. (2015) describen como construcción de significado a través de la actividad comunitaria: el lugar deja de ser fondo para convertirse en material narrativo del propio relato vital.
Objetivos específicos abordados: OE4 (empoderamiento), OE6 (sostenibilidad postprograma).
Espacio: sede de la Asociación de Vecinos de Carabanchel Alto, con disposición en mesas redondas. La elección del espacio es deliberada: traslada simbólicamente al grupo desde el lugar institucional inicial hacia un espacio vecinal autogestionado, anticipando la transición.
Técnicas: café del mundo (World Café) adaptado, lluvia de ideas estructurada, matriz de priorización adaptada de Geilfus (2005), planificación con el formato lógico de Connell y Kubisch (1998).
Qué hacen los participantes: en cuatro mesas simultáneas, debaten durante 20 minutos sobre cuatro preguntas distintas (¿qué nos gustaría seguir haciendo juntos cuando termine el programa?, ¿quién más del barrio podría sumarse?, ¿qué obstáculos prevemos y cómo los superamos?, ¿qué necesitaríamos para que esto dure un año?). Rotan entre mesas. Al final, se priorizan las ideas con votación visible y se constituyen comisiones para las dos o tres iniciativas con más apoyo.
Qué hace el psicólogo facilitador: facilita el método, devuelve al grupo las contradicciones sin resolverlas, anota la composición de las comisiones, asegura que el liderazgo no se concentre en una o dos personas, conecta con el coordinador del programa para vincular las iniciativas a entidades del barrio que puedan ofrecer espacio o pequeñas ayudas.
Materiales: papel continuo en cada mesa, rotuladores, plantillas de planificación, pegatinas de votación, cámara fotográfica para documentar los paneles, ficha de acta para cada iniciativa naciente.
Conexión con los modelos teóricos: esta sesión es el ejercicio más puro del modelo de empoderamiento de Rappaport (1987) en sus tres niveles: individual (cada participante asume un rol), grupal (las comisiones cohesionan subgrupos) y comunitario (las iniciativas se conectan con el tejido vecinal). Operacionaliza también la investigación-acción participativa tal como la formula Fals (1999): el grupo deja de ser objeto de intervención para convertirse en sujeto que produce conocimiento sobre su propia realidad. Esta orientación enlaza con la propuesta de Kelly (2003) y Kloos (2005) de articular la psicología comunitaria como community science —una ciencia pluralista cuya legitimidad descansa en normas de indagación compartidas con la comunidad— y por eso los hallazgos del programa se devolverán en formato accesible a los propios participantes antes de cualquier publicación científica.
A continuación se identifican honestamente las debilidades, fortalezas y oportunidades del programa, conscientes de que el reconocimiento de las limitaciones es condición de posibilidad para la mejora continua (Chen, 2015).
El diseño del programa Tejer Barrio y las propuestas de mejora que siguen responden de forma explícita a los cinco criterios de coherencia metodológica subrayados por el profesor en las sesiones de tutoría:
A continuación se proponen acciones específicas orientadas a superar las debilidades identificadas, en orden de prioridad:
El programa Tejer Barrio aspira a ser una contribución técnicamente sólida y éticamente coherente a la respuesta colectiva frente a la soledad no deseada de las personas mayores, un fenómeno reconocido por la política pública española como prioridad de la próxima década. Su valor último no se mide solo en las puntuaciones que cambien en las escalas, sino en la capacidad real del barrio para seguir tejiendo lazos cuando los profesionales hayan terminado su trabajo. Esa es, en última instancia, la prueba más exigente del empoderamiento: que la intervención se vuelva innecesaria.
Ayalon, L. y Tesch-Römer, C. (eds.). (2018). Contemporary perspectives on ageism. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-73820-8
Ayuntamiento de Madrid. (2024). Memoria anual de los Servicios Sociales del distrito de Carabanchel 2023. Área de Familias, Igualdad y Bienestar Social.
Braun, V. y Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa
Bronfenbrenner, U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.
Cacioppo, J. T. y Cacioppo, S. (2018). The growing problem of loneliness. The Lancet, 391(10119), 426. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)30142-9
Cantera, L. (2004). Psicología comunitaria de la salud. En G. Musitu (coord.), Introducción a la psicología comunitaria (pp. 37-54). Editorial UOC.
Caplan, G. (1964). Principles of preventive psychiatry. Basic Books.
Caron, J. (1996). Una teoría ecológica para la intervención comunitaria: acceso y conservación de los recursos. Psychosocial Intervention, 5(14), 53-68. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2015757
Cattan, M., White, M., Bond, J. y Learmouth, A. (2005). Preventing social isolation and loneliness among older people: A systematic review of health promotion interventions. Ageing and Society, 25(1), 41-67. https://doi.org/10.1017/S0144686X04002594
Chacón, F. y Vecina, M. L. (2011). El voluntariado y el 11-M como ejemplo de intervención. En I. Fernández, J. F. Morales y F. Molero (eds.), Psicología de la intervención comunitaria (pp. 355-403). Desclée de Brouwer.
Chen, H. T. (2015). Practical program evaluation: Theory-driven evaluation and the integrated evaluation perspective. SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781071909850
Connell, J. P. y Kubisch, A. C. (1998). Applying a theory of change approach to the evaluation of comprehensive community initiatives: Progress, prospects, and problems. En K. Fulbright-Anderson, A. C. Kubisch y J. P. Connell (eds.), New approaches to evaluating community initiatives (vol. 2, pp. 15-44). Aspen Institute.
Cousins, J. B. y Whitmore, E. (1998). Framing participatory evaluation. New Directions for Evaluation, 1998(80), 5-23. https://doi.org/10.1002/ev.1114
Creswell, J. W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4.ª ed.). SAGE Publications.
De Jong Gierveld, J. y Van Tilburg, T. (2006). A 6-item scale for overall, emotional, and social loneliness: Confirmatory tests on survey data. Research on Aging, 28(5), 582-598. https://doi.org/10.1177/0164027506289723
Díez, E. R. (2018). e-Inclusion and e-Social work: New technologies at the service of social intervention. European Journal of Social Work, 21(6), 916-929. https://doi.org/10.1080/13691457.2018.1469472
Dohrenwend, B. S. y Dohrenwend, B. P. (1984). Stressful life events & their contexts. Neale Watson Academic Publications.
Doran, G. T. (1981). There's a S.M.A.R.T. way to write management's goals and objectives. Management Review, 70(11), 35-36.
Fals, O. (1999). Orígenes universales y retos actuales de la IAP. Análisis Político, (38), 73-90. https://revistas.unal.edu.co/index.php/anpol/article/view/79283
Fields, N. L., Lee, K., Cassidy, J., Kunz-Lomelin, A., Stringfellow, M. K. y Feinhals, G. (2022). It gave me somebody else to think about besides myself: Caring callers volunteer experiences with a telephone-based reassurance program for socially isolated older adults. Journal of Applied Gerontology, 42(1), 49-58. https://doi.org/10.1177/07334648221123302
Fundación ONCE y Fundación AXA. (2024). Barómetro de la Soledad No Deseada en España 2024. Observatorio Estatal de la Soledad No Deseada.
Geilfus, F. (2005). 80 herramientas para el desarrollo participativo: diagnóstico, planificación, monitoreo evaluación. https://hdl.handle.net/11324/4129
Giebel, C., Shrestha, N., Reilly, S., White, R. G., Zuluaga, M. I., Saldarriaga, G., Liu, G., Allen, D. y Gabbay, M. (2022). Community-based mental health and well-being interventions for older adults in low- and middle-income countries: A systematic review and meta-analysis. BMC Geriatrics, 22(1). https://doi.org/10.1186/s12877-022-03453-1
Gong, K., Wang, C. y Yin, J. (2024). Effects of the natural environment on the subjective and psychological well-being of older people in the community in China. Buildings, 14(9), 2854. https://doi.org/10.3390/buildings14092854
Holt-Lunstad, J., Smith, T. B., Baker, M., Harris, T. y Stephenson, D. (2015). Loneliness and social isolation as risk factors for mortality: A meta-analytic review. Perspectives on Psychological Science, 10(2), 227-237. https://doi.org/10.1177/1745691614568352
Hombrados-Mendieta, M. I. (1996). Introducción a la psicología comunitaria. Aljibe.
Iglesias de Ussel, J., López, C. y Díez, M. (2014). Estructura factorial de la escala de soledad de De Jong Gierveld en personas mayores españolas. Anales de Psicología, 30(2), 588-596. https://doi.org/10.6018/analesps.30.2.148851
IMSERSO. (2022). Informe sobre el impacto de la pandemia de COVID-19 en las personas mayores en España. Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030.
Instituto Nacional de Estadística. (2024). Encuesta continua de hogares 2023. INE.
Iwasaki, Y., Messina, E., Shank, J. y Coyle, C. (2015). Role of leisure in meaning-making for community-dwelling adults with mental illness. Journal of Leisure Research, 47(5), 538-555. https://doi.org/10.18666/jlr-2015-v47-i5-5305
Kelly, J. G. (2003). Science and Community Psychology: Social Norms for Pluralistic Inquiry. American Journal of Community Psychology, 31(3-4), 213-217. https://doi.org/10.1023/A:1023998318268
Kleiber, D. (2022). Mihaly Csikszentmihalyi: A galvanizing force for the study of experience in the context of leisure. Journal of Leisure Research, 53(2), 187-190. https://doi.org/10.1080/00222216.2021.2022416
Kloos, B. (2005). Community science: Creating an alternative place to stand? American Journal of Community Psychology, 35(3-4), 259-267. https://doi.org/10.1007/s10464-005-3405-3
Landeta, O. y Calvete, E. (2002). Adaptación y validación de la Escala Multidimensional de Apoyo Social Percibido. Ansiedad y Estrés, 8(2-3), 173-182.
Lloyd, C., Tse, S. y Deane, F. P. (2006). Community participation and social inclusion: How practitioners can make a difference. Australian e-Journal for the Advancement of Mental Health, 5(3), 185-194. https://doi.org/10.5172/jamh.5.3.185
Martínez de la Iglesia, J., Onís, M. C., Dueñas, R., Aguado, C., Albert, C. y Luque, R. (2002). Versión española del cuestionario de Yesavage abreviado (GDS) para el despistaje de depresión en mayores de 65 años. MEDIFAM, 12(10), 620-630.
Masi, C. M., Chen, H. Y., Hawkley, L. C. y Cacioppo, J. T. (2011). A meta-analysis of interventions to reduce loneliness. Personality and Social Psychology Review, 15(3), 219-266. https://doi.org/10.1177/1088868310377394
McCormick, B. P., Funderburk, J. A., Lee, Y. y Hale-Fought, M. (2005). Activity Characteristics and emotional experience: Predicting boredom and anxiety in the daily life of community mental health clients. Journal of Leisure Research, 37(2), 236-253. https://doi.org/10.1080/00222216.2005.11950052
Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030. (2026). Marco Estratégico Estatal de Soledades 2026-2030. Gobierno de España.
Montero, M. (2006). Teoría y práctica de la psicología comunitaria: la tensión entre comunidad y sociedad (1.ª ed., 3.ª reimp.). Ediciones Paidós.
Oesterle, S., Hawkins, J. D., Kuklinski, M. R., Fagan, A. A., Fleming, C., Rhew, I. C., Brown, E. C., Abbott, R. D. y Catalano, R. F. (2015). Effects of communities that care on males' and females' drug use and delinquency 9 years after baseline in a community-randomized trial. American Journal of Community Psychology, 56(3-4), 217-228. https://doi.org/10.1007/s10464-015-9749-4
Patrizi, P., Thompson, E. H., Coffman, J. y Beer, T. (2013). Eyes wide open: Learning as strategy under conditions of complexity and uncertainty. The Foundation Review, 5(3). https://doi.org/10.9707/1944-5660.1170
Pinazo, S. (2014). Psicología de la intervención social y comunitaria. Universidad Internacional de Valencia.
Provan, K. G. y Milward, H. B. (2001). Do networks really work? A framework for evaluating public-sector organizational networks. Public Administration Review, 61(4), 414-423. https://doi.org/10.1111/0033-3352.00045
Putnam, R. D. (1993). Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. Princeton University Press.
Rappaport, J. (1987). Terms of empowerment/exemplars of prevention: Toward a theory for community psychology. American Journal of Community Psychology, 15(2), 121-148. https://doi.org/10.1007/bf00919275
Rogers, E. S., Chamberlin, J., Ellison, M. L. y Crean, T. (1997). A consumer-constructed scale to measure empowerment among users of mental health services. Psychiatric Services, 48(8), 1042-1047. https://doi.org/10.1176/ps.48.8.1042
Sánchez Vidal, A. (1991). Psicología comunitaria: bases conceptuales y operativas. Métodos de intervención (2.ª ed.). PPU.
Sánchez Vidal, A. (2007). Manual de psicología comunitaria: un enfoque integrado. Editorial Pirámide.
Tapias, N. C. (2011). Promoción de la resiliencia comunitaria. Katharsis, (12), 67-76. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5527488.pdf
Tracy, E. M. y Whittaker, J. K. (1990). The Social Network Map: Assessing social support in clinical practice. Families in Society, 71(8), 461-470. https://doi.org/10.1177/104438949007100802
Vázquez Morejón, A. J., Vázquez-Morejón Jiménez, R. y Bellido Zanin, G. (2018). Adaptación al español de la Escala de Empoderamiento (ES) de Rogers et al. Anales de Psicología, 34(1), 32-39.
Yalom, I. D. y Leszcz, M. (2020). The theory and practice of group psychotherapy (6.ª ed.). Basic Books.
Yu, W., Wang, Q. y Qiao, Z. (2024). Study on the time and scale of mutual aid for aging care under the background of active aging. Frontiers In Public Health, 11. https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1196411
Zimet, G. D., Dahlem, N. W., Zimet, S. G. y Farley, G. K. (1988). The Multidimensional Scale of Perceived Social Support. Journal of Personality Assessment, 52(1), 30-41. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa5201_2
Zuloaga, M. L. (2022). Las historias de vida. Perspectivas actuales. Avances en Psicología, 30(1), 1-16. https://doi.org/10.33539/avpsicol.2022.v30n1.2529